文 | 吴三川

近期，多地发布倡议书，呼吁广大公职人员、党员干部“主动按时、足额缴纳物业费，绝不拖延推诿、不打折扣、不搞变通，以实际行动履行业主法定义务”。

上述倡议书之所以引发争议，大概是本身就难以自洽。事实上，这样的做法并非头一遭。几年前，某地相关部门曾发布文件要求公职人员带头缴费，耐人寻味的是，两年后该文件被废止；此外多地职能部门曾介入物业费催缴，经媒体曝光后暂停实施。

如此“兴师动众”，其来有自。近年来，物业费收缴率低已是普遍的行业现象。克而瑞物管研究中心数据显示，2025年，全国物业服务企业（500强）平均收缴率已降至71%，连续4年下滑。作为维持小区正常运转的核心资金来源，物业费一旦收不上来，很容易引发物业纠纷，造成恶性循环和双输局面：钱收不够，服务变差；服务变差，更抗拒交费。一个稍显极端的现实案例是，前不久，贵阳交建花园小区因欠费被断电导致电梯停运。断电背后，是该小区531户居民仅25户缴纳物业费，缴费率不到5%。

由此看来，一些地方政府急切“下场”，其初衷并非不能理解。小区是基层治理的“最小单元”，矛盾若不能消于未萌之时，就可能升级、激化，带来更高昂的治理成本。然而，“行政干预偏好”之所以值得警惕，就是将问题简单化，甚至“好心办坏事”，不但解决不了矛盾，反而掩盖了病根。再者，一纸倡议虽不具有法律或行政强制约束力，但以这样的口吻说出来，一些地方还有和提拔、评优挂钩的先例，恐怕很难令人忽视后果。

物业费缴费率低，可以说是小区治理困境的集中反映。有人并非不愿交费，而是认为质价不符、收费不透明，不愿花冤枉钱；有人对物业不满，但苦于维权无门，于是拒缴成了一种无奈的抗议；有人本来愿意交费，但发现邻居不交，担心成为那个“吃亏的老实人”……加之业委会普遍运行不规范，管理机制跟不上，业主对物业公司的信任建立不起来，让公职人员、党员干部“带头”缴费，他们的权益又怎么保护？其他业主就买这个账了吗？

或许，决策者正是意识到各种利害关系错综复杂，所以倾向于以行政介入破局。然而，行政的边界一旦模糊，扭曲的是“品质”这个有力的市场杠杆。权利和义务从来都应该对等，单方面地为一方“背书”，督促了缴费，可要是物业服务本就不达标，业主们的诉求依然得不到回应，合理吗？

呼吁对等，不是制造对立。破局之道在于，凝聚各方共识，完善沟通机制，让市场规则重塑契约精神。钱该不该交？应该怎么交？都花到了哪些地方？把这些“人心账”算得清清楚楚、明明白白，比什么都强。