文 | 维 辰

近期，有博主、知名学者质疑，同济大学生命科学与技术学院院长王某团队发在国际顶刊《Nature》的论文数据造假。5月6日，同济大学通报称，受质疑论文第一作者金某某“存在学术不端行为”，被解除与学校高等研究院聘用关系；王某为通讯作者，“对实验数据和论文质量失察失管，未尽到通讯作者对论文数据真实性和可重复性等方面的应尽责任”，被免职降级。

学校官网通报截图。

在不同学科、不同用途，第一作者和通讯作者扮演的角色不同，但多数情况下，通讯作者都是“大佬”，有的会对论文进行把关，有的则偏向于荣誉性署名，享受好处却鲜少承担责任。此番同济大学追究通讯作者“失察失管”之责，拿出了严的态度。

但事件背后更深层次的问题在于，问题论文为何能一路绿灯，最终发表在国际顶级期刊？

的确，期刊有编辑，也会邀请行业专家进行同行评审。但并非所有原始数据都能被有效证实，编辑也不可能有时间精力逐条核对每一份原始数据。同行评审的设置目的不是核实数据，而是判断论文是否符合研究规范、是否具有学术价值以及研究与结论之间是否相互匹配，评审员会默认数据来源的真实性。

这就意味着，在数据真实性等方面，高度依赖作者诚信。若作者再放松自我要求，特别是通讯作者等防线失守后，问题论文走到台前的风险就更高了。

去年6月，就有研究者在学术交流网站PubPeer上指出涉事论文疑似数据造假痕迹，经自媒体讨论、媒体介入后，形成了舆论声势，或多或少推动了高校成立调查组核查。维护风清气正的学术生态需要发挥社会监督作用，同时也要追问，高校有没有建立健全内部管理制度和常态化的科研诚信自查自纠机制？当重量级人物、重要“成果”被质疑，有没有及时进行学术不端行为调查的动力？

高校是学术不端行为预防与处理的主体，要有刀刃向内、勇于自我革命的态度和决心。从道理上说，重量级论文确实会给作者及其所在学院、学校都带来好处，但“重量级”也意味着高关注度，甚至是被人拿着放大镜审视，货真价实方能“上大分”，弄虚作假则会搬起石头砸自己的脚。从现实看，国内外有不少“学术打假人”“学术侦探”，可以说“战绩”可查。

此番被质疑学术不端的，基本都是“顶尖‘985’高校+顶尖学者+顶刊”的配置，同济大学以行动落实了对学术不端行为“零容忍”，其他涉事高校已成立调查组，调查结果也须经得起审视。

有院士谈及学术不端乱象时指出，戴着人才“帽子”的和没戴上“帽子”的人待遇极为悬殊，加上学术不端行为的风险与收益极不相称，所以有人动歪心思。高校加强师生科研诚信监督与检查，提升学术不端成本是一方面，深入推进科技人才评价改革是另一方面。