文 | 维辰

中国裁判文书网上，四川、内蒙古、河北等全国多地法院上传的裁判文书隐藏法官姓名，将审判员、法官助理、书记员姓名模糊处理为“ＸＸＸ”，更有甚者，案件的案号被模糊处理为“（ＸＸＸＸ）京ＸＸ民终ＸＸ号”，引发舆论关注。最高人民法院日前回应，将法官姓名和案号隐去，显属不当，已安排相关法院整改。

多地裁判文书隐去法官姓名和案号

从生活经验出发，一个人在负责或经手的项目上署上自己名字，就是出了事找他的意思，这既是责任也是保证一定质量的承诺，会倒逼责任人加强审核把关。公开法官姓名，也意味着法官要为自己的裁判行为负责，力争“让每一起案件经得起检验”。

二者可能存在差异的是，法官行使的是国家公权力，理应受到更多、更严格的监督。裁判文书公开法官姓名是监督司法权的必要前提，“隐姓埋名”可能弱化个体责任，更会给人带来不够坦荡的观感，引发网友“暗箱操作”误解甚至对判决公正性的猜测。人们关注法官姓名有没有公开，本质上是在关注司法公开是否到位、司法权力运行是否规范。

案号被称为案件“身份证”，是区分案件类型、次序的重要标识。当案件“身份证”被隐去，别说进行司法监督、类案比较、法律研究了，就连精准检索、搞清楚案件真实性都成了问题，真实性权威性大打折扣，参考价值也随之降低，这样的“公开”，有多大价值？

隐去法官姓名或案号的文书，在时间上集中于2024年和2025年。按照最高法的说法，是“因部分操作人员不熟悉文书隐名要求”。为避免文书公开给当事人生活、学习、工作、生产经营带来负面影响，2024年开始，最高法在多个场合强调隐名处理案件当事人信息的必要性，到当年6月，裁判文书网的上网文书已全面施行隐名处理要求，自然人仅保留姓氏，企业则隐去字号和法定代表人信息。

但按照有关要求，在案件中依法履职的审判人员、法官助理、书记员的姓名，在上网文书中不作隐名处理，案号也应予以保留。有关文件还特意强调，要“在坚持深化司法公开的基础上”，完善上网文书隐名规则。超范围隐名的低级错误，实在不该。

抛开具体的细节与规定，回到有关工作的推进初衷，也不难发现问题。

比如，在互联网公开裁判文书，充分利用网络检索的迅捷、便利、直观等特性，使公众直面裁判结果，还原庭审过程，倒逼司法公正，是对审判公开原则的落实，也是推行裁判文书上网的初衷。若法官“隐身”、案件难找，庭审过程被罩上层层纱帘，这样的“公开”是实质性的公开吗？裁判文书上网的意义在哪里？

再比如，推进上网裁判文书隐名处理当事人信息，是为了平衡文书公开与当事人合法权利、隐私保护之间的关系，法官姓名、案号无关当事人合法权利或隐私，却关乎公众知情权，有何理由隐去？

敞亮，既是司法公开的要求，也是能力、姿态的体现。接下来就看相关法院的行动了。