这是一起令人遗憾的反转。

近日，一名女生在网上分享经历，称晚上遇盲人老太太求带路，在“发现她居然可以看手机”后“联想到网络上发的那些相关诱骗年轻女性的视频”，导致涉事老人遭受网暴。后经求证，视频中的老太太今年73岁，确为视力一级残疾，居住在事发地附近的退休教师公寓。12月14日凌晨，该女生发布道歉视频。

心理学有一个著名的锚定效应，说的是人在决策时，容易受最初接触到的信息影响，导致后续的判断偏离理性轨道。据该女生自述，她遇到一位自称失明的老太太要求带路，且对方“偏偏挑女性”，过程中还能使用手机，或许这些似是而非的细节，对她造成了锚定效应，使其产生了错误的风险感知。

然而，个别网友认为“她没有做错”，此言差矣。媒体的纠偏，不仅是还老太太一个清白，更是一记深刻的警钟——并没有“专挑女性”，只是“听到有个妹子讲话”想要求助；盲人也并非不能使用手机，只不过用“听”代替“看”；自我保护是人的本能，让女生们提高警惕、注意安全，出发点没有错，未经证实先传播却不该成为本能。

这并非苛责，而是应该成为一种自觉。网络谣言的传播机制表明，在安全焦虑等情绪的作用下，不少人更倾向于相信谣言。这种认知偏差一经互联网扩散，很容易导致事情越描越黑。前不久，女子因衣服上有吊牌，被网友嘲讽为“恶意退货”的“吊牌小仙女”，吊牌实为商家附带的公益寻亲卡，就是一例。正如许多网友提到的，动辄“善意提醒”，可能会给他人带来无妄之灾，为什么不能报警处理呢？若质疑为真，警方可以第一时间介入处理；若猜测不实，警方也能为老人提供帮助。

不要忘了，老太太是残障人士。她选择向身边人求助，既是情形所迫，也或多或少寄托了她的信任，却换来“或多或少带有恶意揣测”，其中的委屈、生气、困扰和落差可想而知。退一步说，哪怕涉事女生保留自己的判断，就此转身离去，事情也不至于发展到这般地步。互联网虽有自净机制，真相虽能等，恶语却难消，伤害不可逆。

这不是单纯的道德问题。民法典明确规定，名誉权侵权有四个构成要件：造成实际损害、满足违法行为、存在因果关系、行为人主观有过错（包括故意和过失两种状态）。正如律师指出，信息首次公开传播者负有对事实基本的核实义务，即便出于“善意提醒”，视频发布者仍可能需承担停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉乃至赔偿精神损害抚慰金等民事责任。针对残障群体的网暴，平台能否探索更有效的纠偏机制？他们的正常需求，如何更大程度地被看见和理解？所涉群体的特殊，也让此事有了更大的反思空间。