文 | 张宇驰

最近几天，网络上流传着一份所谓“收缩型城市名单”。不少自媒体抛出离谱的解读，宣扬“收缩就是放弃”“未来恐会撤并”等论调，耸人听闻、博人眼球。

真有这样一份名单吗？显然，这又是一起掐头去尾、断章取义的谣言。经多方查证，国家发改委从未发布相关内容，网传涵盖138市的名单出自一篇名为《收缩型城市新质生产力发展的逻辑机理、现实挑战与实现路径》的学术论文，刊发在期刊《河南社会科学》上。

通读这篇学术论文，作者本意也并非“唱衰”这些城市，而是依据第七次人口普查数据，筛选出人口连续三年下降的城市并整理成一张表格，用以支持后续探讨收缩型城市发展新质生产力等问题，却被别有用心的自媒体拿来炒作，也是颇为无奈。

总的来看，这是一次成功且高效的辟谣，不仅迅速判别真伪，同时找到了信源出处，有理有据。但也能从中读出部分网友的忧虑——为家乡的未来和个人的发展感到担忧。要化解这份忧虑，就要切中谣言与现实的联结点，用科学的逻辑予以回应。

“收缩型城市名单”虽是误传，但“收缩型城市”的概念在学界却早已有之。国际定义强调人口超1万的密集区域、经历2年以上人口流失并经历结构性经济危机，中国则以人口流失为核心判定指标。

国家发改委印发的《2019年新型城镇化建设重点任务》中提到“推动大中小城市协调发展，收缩型中小城市要瘦身强体，转变惯性的增量规划思维，严控增量、盘活存量，引导人口和公共资源向城区集中”，也变相证明我国确实存在“收缩型城市”，未来发展面临挑战。

改革开放以来，我国城镇化进程明显加快。特别是党的十八大以来，我国新型城镇化水平和城市发展能级、规划建设治理水平、宜业宜居水平、历史文化保护传承水平、生态环境质量大幅提升。

然而许多人习惯了“城市必然发展”，并将“城市发展”简单等同于“规模扩张”。但从国外城市化实践来看，许多城市同样经历着从逆城市化向再城市化艰难转变的过程，环境恶化、产业外迁、核心区人口流失等现象，恰恰对应了其划分“收缩性城市”的标准。

中国则具有特殊性。一方面，中国的城镇化正处于从快速增长期向稳定发展期过渡的阶段，虽然给人的感觉是“城市林立”，但2024年的常住人口城镇化率其实是67%，发展空间仍存。

另一方面，中国的“人口流动”现象比“人口迁移”更为典型，劳动力输出使得部分地区的“收缩”感更为明显，但这并非不可逆的趋势，找准发展重心，“回家乡”也可以成为“优选项”。

适度的“收缩”并不是坏事，过度的“膨胀”同样存在风险，关键在于以人为本，因地制宜，实现城市内涵式发展。比如，对于缺乏支柱产业的城市，要精心培育创新生态，通过发展新质生产力吸引人才回流；对于老旧亟待更新的城市，要关注人口、产业、城镇、交通一体规划，提升城市宜居水平。区域内的中小城市要找准定位，构建组团式、网络化的现代化城市群和都市圈；重污染工业留下的“负资产”也要妥善处理，推动减污降碳扩绿协同增效。

都知道城市“摊大饼”不行，那为何不能“小而美”呢？“收缩”是一种客观现象，不必过于焦虑，而应有针对性地提升城市发展质量，增强城市发展的动力活力。部分自媒体拿着单薄的“收缩型城市名单”就大呼小叫，实在是太过荒谬了。