文 | 维辰

近日，浙江绍兴鲁迅纪念馆一面鲁迅手里夹着香烟的网红打卡墙，被投诉有诱导室外聚集抽烟、危害他人健康的风险，投诉者孙女士还认为，墙画会误导青少年，要求对墙画进行更换。

图源：大象新闻

孙女士试图通过投诉，抹灭鲁迅先生抽烟这一“污点”及其“不良影响”，“修饰美化”之举少了对史实的尊重。其中隐含的不恰当的主观评价，更是忽视了特定历史背景和社会环境差异，犯了以今律古错误。

动辄以“误导青少年”为借口抵制这抵制那，既矮化了青少年，将其当成了毫无分辨能力的“来者不拒”的容器，也高估了一面墙画的影响力：鲜有人因一幅画开始抽烟，也鲜有人会因一幅画更换而停止抽烟。

更何况，许多人看到这面墙画以及相关图片，关注点不在于抽烟，而是鲁迅先生忧国忧民的形象、独立精神与自由思想。也正因此，近年来，人们控烟意识不断增强，鲁迅抽烟相关图片却能获得较高宽容度。

舆论场上，反对更换墙画者居多。8月25日，绍兴文旅回应，收到了来自全国各地的电话，大家一致要求不需要修改，文旅局会在广泛听取民意的基础上做出决策，不会因为一个人的投诉而盲目更换。

支持者与反对者的交锋，不失为一次交流探讨，有关部门的定力与回应，也释放了不是“谁投诉谁有理”的态度，能够减少哗众取宠之辈，避免公共资源浪费。

没有造成实际影响且是非分明、情节简单的事，热度很快会过去。然而，“一言不合就投诉”的不良风气影响深远，值得警惕。

以此事为例，孙女士自称是控烟志愿者，之所以投诉鲁迅夹烟墙画，是因为看到了一个帖子：“当时社交平台推给了我一篇在鲁迅吸烟版画前，女生双手交叉的禁烟图，我才知道有这么大一幅室外广告版吸烟图。”

从一个禁烟帖出发，断言墙画会“对青少年的行为规范有不良影响”，这样的思维跳跃是怎么完成的？公民有意见当然可以投诉，但用情绪替代理性的轻率投诉，不仅缺乏建设性，还会加重行政负担，导致合理诉求难以得到及时解决，这般“不良影响”又该怎么算？

心理学中有个孕妇效应，说的是当一个人怀孕后，就会发现满大街都是孕妇，不是因为孕妇凭空增多了，只是由于当事人将注意力放在了孕妇身上，所以感知到了更多孕妇。孙女士投诉鲁迅夹烟墙画诱导室外聚集抽烟，与其经常关注公共场所禁烟话题的经历是否有关，我们不得而知。

不过，每个人都有自己的关注领域，可能会混淆个别现象与普遍现象。合理投诉与轻率投诉的区别就在于，能否意识到并主动克服自我视角陷阱和认知偏差，发出更为理性、客观的声音，有效促进现实改善。