文 | 默 达

最近，包括广东在内的全国多地都在逐步推动实现高中周末双休，多数老师和学生对相关改变赞誉颇高，但也有不同的声音。比如，杭州的部分家长就向当地教育部门提出了反对意见，引发广泛争议。

保障正常的休假，难道不是件好事，为何要反对？网络上，关于部分高中超负荷学习和“魔鬼作息”的吐槽从未间断。比如，部分学生抱怨学校的安排是“连轴转”，早上六点就要起床跑操、早读，晚上不间断地学习直到深夜，身体和精神都不堪重负；还有部分学生在周内已经足够忙碌，仅存的一天假期里还要应对繁重的作业任务和各类辅导班，根本腾不出时间。部分地区高中阶段的学习强度不仅显著强于大学，甚至强于部分“打工人”，这本就不是健康的现象。

在高中阶段特别是高一、高二年级，通过政策方式推行双休制度，有利于推进学生的综合素质培养和全面发展。劳逸结合、以兴趣为师，同样可以事半功倍。随着“唯书本”“唯分数”“唯升学”暴露出越来越多的弊端，推进实践教育、科普教育，鼓励高中生积极参与学生社团、志愿服务、体育活动的重要性愈发凸显，这需要拿回“被占用的时间”。

然而，部分家长的担忧也并非空穴来风，一定程度上反映了升学焦虑。家长们最为关心的问题便是：减少了上课的绝对时长，孩子们的课外学习能否自觉？是否会导致自家孩子在竞争中处于劣势，影响高考成绩？也有人抱怨：学校周六不补课，孩子还是要去辅导班花钱上课，对经济条件并不宽裕的家庭并不友好；若不是全国共同实施，而只是个别地方实行高中周末双休，也可能导致不公平。

政策落实存在阻力，一方面是因为现行“双减”政策仅适用于义务教育阶段，而高中阶段各地、各校之间的教学方式、生源状况存在差异，《深化新时代教育评价改革总体方案》等政策文件中虽然提及了高中阶段改善育人理念的评价性要求，但仍缺乏强制力；另一方面，目前并无明令禁止高中阶段开展校外学科辅导，众多培训机构仍然活跃在市面上，变相为“卷分数”提供了渠道，客观上也可能导致“减课时”并未“减负担”。说到底，学生、家长和学校对于高中阶段课程改革的期待，仍然绕不开“高考”这一“终极目标”，故而确保高中生实现双休，需要多方面的配套措施。

事实上，近年来高考命题的考察范围更广、题目更加灵活，需要考生关注社会时事、科技动态、增加阅读量，并结合课外实践经历作答，就释放出课程改革、育人理念转变的积极信号。学生和家长需要适时转变观念，重视综合素质培养。此外，高中阶段平日里的课程设计、时间安排、教学理念，以及评价体系的导向同样需要一次全面的讨论和更新，才能确保“立德树人”真正落到实处。