▲（网传视频截图 /图）

一个一岁多的女童在交通工具上被陌生人带走“立规矩”“教育”，本身就是一幕荒诞剧。事件之余的问题是，儿童权益保护为何在公共空间节节败退？一个文明社会，保护儿童权益应是基本共识。婴幼儿在任何一种交通工具上的哭闹都应当得到宽容、保护与引导，而不是在“厌童”乃至“仇童”的氛围中变成了美其名曰的“带走立规矩是做了件好事”。

文｜王兢

责任编辑｜陈斌

近日网传的一段视频显示，在某国内航班上，两名陌生女子将一名哭闹的幼童关进卫生间“立规矩”。该视频迅速引发网友热议，其中一名女子也被网友追索身份。据媒体报道，贵阳机场公安工作人员表示，两女子带孩子的行为经过了幼童爷爷奶奶的同意，警方口头教育了幼童的爷爷奶奶并将相关情况告知了幼童父母，并未对两名女子做进一步处理。

此事发生在2024年8月24日从贵阳飞往上海的早班飞机上。一名拍摄视频的当事女子在网上发文自述经过，表示一位奶奶带着一岁多大的孙女乘飞机，孩子哭闹不止，“很多人都用纸巾捂住耳朵”。“于是视频里的阿姨和我把她从奶奶手里抱到飞机上的厕所，不让奶奶进来厕所”“一起立规矩：你什么时候连续3分钟里没有哭，就什么时候带你出去找奶奶”。最终，孩子“两小时没有再哭”。

视频上网之后引发热议，有网友表示“这是赤裸裸的欺凌”，还有网友报警，当事女子也删除了发布的视频。此事虽然以“得到家长同意谅解”“未对当事女子进一步处理”告终，但仍有值得辨析之处。

从视频不难还原事件的整个过程：先是有孩子哭闹，然后两名陌生女子出来将孩子带到洗手间“立规矩”。这个过程，据吉祥航空8月26日的《情况说明》说是“在其祖母的同意下”“过程中祖母一同前往并在洗手间门口等候”，而贵阳公安工作人员的说法则是“爷爷奶奶同意”“但不知道拍了视频”。从当事女子发文来看，她认为此举是做了件好事，“喜欢行动不喜欢当观众”。

如此一来，事件的全貌就更加清晰了：两名陌生女子主动要求将孩子带离，爷爷奶奶更可能是被动接受了这一事实。孩子在视频中的哭闹与当事女子“不哭了就让你出去”的旁白也显示，爷爷奶奶事先默许了两名女子带走孩子，但事后也未曾料到当事女子将视频上传。不过，两个陌生人仅仅以“孩子哭闹”为由就以“做好事”为由带走孩子，这是不符人伦常理的，甚至不无触法之嫌。

尽管此事发生在民航客机上，但“陌生人主动抱走小孩”这个简单事实足以引发其他安全上的疑虑。不妨设想，假如年老体弱的爷爷奶奶面对的是以“儿童哭闹”为由带走小孩的人贩子、场景又是在其他交通工具上的话，那么后果恐怕不堪设想。而从事件本身来看，机组人员的应对也值得商榷。

吉祥航空客服人员在接受媒体采访时表示，“陌生人去抱走小孩也是属于个人行为，这也没有办法判别到，就是一个突发的情况”“空姐肯定是会协助家长处理一些这种问题，但是确实对于陌生人的话，建议家属报警”。

对照相应的法律法规，《公共航空旅客运输飞行中安全保卫工作规则》第11条规定，机长有权领导安全员对严重危害飞行安全的行为，采取必要的措施；《附则》同时定义了“扰乱行为”与“非法干扰行为”。问题在于，“孩子哭闹”不属于任何意义上的“扰乱行为”与“非法干扰行为”，而“陌生人带走孩子”则是需要机组人员高度关注的异常行为，理应予以高度关注。在这起事件中，机组人员也许是有意无意地把“孩子哭闹”当成了某种“扰乱行为”，从而放松了对“陌生人带走孩子”的警惕。

但事实上，“孩子哭闹”不是任何陌生人有权带走“立规矩”“教育”的理由。《中华人民共和国未成年人保护法》第46条也规定，国家鼓励公共交通工具为未成年人提供便利。主流心理学认为，零到二岁的孩子还处在“感知运算阶段”，他们在此阶段对于外部世界并没有什么真正的认识，还无法进行逻辑推理。作为对日常生活环境仅有初步了解的感知者，孩子与外部世界的互动仅仅处在“非条件反射行为”，甚至连“客体永存性”的概念都未必拥有。也就是说，这个阶段的婴幼儿哭也好、闹也好，都更接近于一个“纯粹的自然生物”，这也是“三岁前没有记忆”的科学解释。一岁的儿童被陌生人带去密闭空间教育“立规矩”，这是有违科学常识的自以为是之举。

正因为此，零到二岁的孩子无论在任何一种交通工具上哭闹，周遭的成人都只能做到“安抚”“逗着玩”。所谓“教育”“立规矩”的说法，恐怕从理论到实操层面都难成立。在这起事件中，两名当事女子越俎代庖行使机组人员的职责本身已经显得荒诞，而机组人员也不应当默许孩子被“立规矩”“教育”。

一个一岁多的女童在交通工具上被陌生人带走“立规矩”“教育”，本身就是一幕荒诞剧。事件之余的问题是，儿童权益保护为何在公共空间节节败退？一个文明社会，保护儿童权益应是基本共识。婴幼儿在任何一种交通工具上的哭闹都应当得到宽容、保护与引导，而不是美其名曰的“带走立规矩是做了件好事”。