“一键生成图像”“输入关键字生成大师作品”……随着AIGC（人工智能生成内容）技术飞速发展，AI供应商使用他人作品训练其AI模型是否侵犯他人版权？近日，美国北加州地区法院对“AIGC版权侵权纠纷第一案”作出裁决，此案例为我国企业在面对AIGC版权问题提供重要启示。

一、基本案情

2023年1月，艺术家Anderson、McKernan和Ortiz等对AI供应商Stability公司、DeviantArt公司和Midjourney公司等提起集体诉讼（3:23-cv-00201），原告指控Stability公司未经许可使用大量受版权保护的图片训练其名为Stable Diffusion的AI模型，指控DeviantArt公司和Midjourney公司基于Stable Diffusion开发了相关人机界面。

二、争议焦点

AI模型利用他人作品（数据）训练是否侵犯他人版权。

三、案件结果

根据《联邦民事诉讼规则》（FRCP）第12(b)(6)条，如果原告未能提出可获救济的诉讼请求，地区法院必须予以驳回。为避免诉求被驳回，原告必须提供“足够的事实来陈述一个表面上看似合理的救济请求”。

本案中，被告被指控涉及多项侵权行为，包括直接版权侵权、间接版权侵权、违反《数字千年版权法》、违反加州法定和普通法的公开权、违反加州普通法及其《不正当竞争法》的不正当竞争行为。

关于Stability公司的直接版权侵权行为，原告进行了充分的举证，指出Stability公司未经许可获取了数十亿张受版权保护的图像作品副本，并将这些图像作为训练图像，用于训练Stable Diffusion，使这些图像以压缩副本的形式存储在了Stable Diffusion模型中，法院同意原告这一诉求，裁定Stability公司构成直接版权侵权。

关于Stability公司的间接版权侵权行为，虽然原告补充有关Stable Diffusion中“压缩副本”的事实，以及说明这些副本如何出现或被引用于DeviantArt公司、Midjourney公司的产品中，但要使Stability公司对第三方使用其产品的行为负责，原告还需要证明Stability公司有监督侵权行为的权利和能力，以及在侵权行为中存在直接的经济利益，原告未能就此进行举证。

关于DeviantArt公司和Midjourney公司的直接版权侵权行为和间接侵权行为，因不能证明DeviantArt公司、Midjourney公司使用原告作品进行任何类型的训练，这两项诉求被法院驳回。

关于本案原告的其他诉求，因未提供充足证据，法院也未支持原告相关主张。

四、案件启示

本案为我国AI服务商提供者使用他人作品进行AI模型训练，以及版权权利人的作品被用于AI模型训练后的维权提供参考。对于AI服务提供者，在训练AI模型时，需关注获取公开数据是否受版权保护，避免侵权风险；在AI模型的应用阶段，AI服务提供者应采取措施避免生成内容侵犯他人作品的复制权、传播权或演绎权。对于版权持有人，应对侵权人实施的具体使用行为进行评估，确定侵权行为对应的请求权基础，并提供具体可信的证据，以满足法院对证据的要求。