近日，AIGC创作者DynamicWang质疑“360AI新品发布会盗图”一事引发舆论广泛关注。据公开报道，双方对是否侵权和约定的赔偿金额一度各执一词，但均已确认将此事诉诸法律，“希望在法庭上公开探讨版权问题”。

用AI生成的文图作品，版权归属如何界定？侵权风险几何？何时能“刑”？本期《这能“刑”吗》，聚焦AIGC（生成式人工智能）衍生的各类法律问题，戳视频↓↓

用AI“搞创作”，省心又省力？| 这能“刑”吗

【省流版】

1.关于AIGC（生成式人工智能）的版权规则，当前尚有探讨空间。实践中，判断相关内容能否拥有版权，主要依据是生成过程是否体现了“人类的智力参与”。

2.技术开发者在训练AI大模型时，未经允许投喂了他人的原创作品，则涉嫌侵权。

3.普通人用AIGC直接生成内容，可能侵犯著作权，也可能侵犯他人的肖像、声音等人格权。

版权问题之外，用AI生成的内容若涉及暴力、色情、谣言的行为妥妥违法，情节严重就“很有判头”。

【完整版】

先声明，本期视频的文案是人类写的。

好消息是，大多数情况下，用AI搞创作不涉及刑事犯罪。虽然不太“刑”，但生成式人工智能问世这短短几年来，相关的侵权纠纷可真不少。实践中，主要包括以下三个问题：

第一，用AI直接生成内容，能否拥有版权？

这取决于生成过程有无人类的智力参与。

去年8月，北京互联网法院审理了“国内AI绘画第一案”。其中就认定当事人使用AI绘画软件生成图片的过程，体现了“智力成果”要件和“独创性”要件，应当享有图片的著作权。

同一时间，美国法院裁定文生图作品《离天堂最近的入口》不受著作权保护。理由是其完全由AI生成，缺乏人类创造性投入。

《离天堂最近的入口》（A Recent Entrance to Paradise）

第二，用AI直接生成内容，有无侵犯版权的可能？

有，风险还不小。比如，在某AI文生图网站上，输入“请给我一个奥特曼”，网站很快会给你一个迪迦或者泰罗——广州互联网法院今年初审理的案件中，法院就认定此AI网站的经营者侵犯了奥特曼版权代理商的著作权。

可见，技术开发者在训练AI大模型时，未经允许投喂了他人的原创作品，也涉嫌侵权。

看到这个案例后，我去国内几个主流AI工具上试了试。果然，生成猫猫狗狗没有问题，但如果涉及唐老鸭等经典IP时，AI就会直接罢工，或者试图用其他结果蒙混过关。

但现实中，与大公司大IP相比，普通创作者正在面更严峻的著作权保护困境。

去年，国内社交平台小红书旗下大模型Trik未经授权，使用了人类画师的原创作品作为训练数据，从而生成了与原作高度相似的图片，后被四位人类画师诉至法院。据公开报道，该案目前仍在审理阶段，但风波出现后，小红书一度悄悄下架了这款大模型。

第三，除了著作权，用AI“搞创作”，还可能涉及哪些侵权？

今年4月，北京互联网法院宣判的一起案件中，被告A是一家文化传媒公司，拥有原告录制的有声书的著作权。后来，A将这些音频交给被告B用于训练AI声音模型，模型经过层层转卖被公开出售。

法院认为，被告虽没有侵犯原告的著作权，但按照民法典有关规定，侵犯了原告的人格权。

最终，原告获得25万元的赔偿，这也是全国首例AI生成声音人格权侵权案。

在一些情形下，用AI“搞创作”，还可能很“刑”。

在浙江警方公布的案例中，张三用ChatGPT生成“某工业园失火”的假新闻引流牟利，被公安机关以寻衅滋事罪拘留。去年以来，全国警方已捣毁多条依靠AI人工智能洗稿并且未经审核、肆意发布的造谣产业链，软件开发者、使用者都受到了法律的严惩。

总而言之，用AI搞创作，当前有两点需要注意：一是使用合规的AI工具，并确认AI工具的版权规则。二是确保创作的内容合法，不涉及暴力、色情、谣言等。

【开栏语】

“自动驾驶”汽车出事故，谁来担责？“AI换脸”这门生意，到底“刑不刑”？用人工智能“搞创作”，著作权归谁……即日起，“南方法治”《约法三章》栏目将升级为普法脱口秀栏目《这能“刑”吗？》，聚焦法治新闻热点，用最短时间带你抽丝剥茧，学习热点事件背后的法律知识点。开栏之初，我们将聚焦当下热门的人工智能相关话题推出系列节目，敬请关注！

【统筹】祁雷 张梓望 杜玮淦

【文案】孟健

【出镜】孟健

【摄影】梁钜聪

【剪辑】金镝

【设计】吴颖岚 谭唯