签下借条

欠债还钱

难道不是天经地义吗？

但本期案例的当事人有“借条”却要不到钱

怎么回事？

曾某甲（父）、曾某乙（子）是父子关系，黄某系曾某乙表弟。2020年6月，黄某向曾某甲出具《借条》，载明：

2023年6月，曾某父子将黄某诉至法院，要求黄某付还本金58万元，并按双方口头约定的1.5%月利息支付利息。

黄某辩称：

双方并不存在借贷关系，借条上的金额也与转账来往记录对不上，相关转账款项实为曾某乙委托自己投资的投资款。

之前曾某乙想追加投资却又经济紧张，为了说服曾某甲帮他筹集投资款，提出由黄某“配合”出具借条以获取曾某甲的信任。

自己在曾某乙游说下出具了借条，但并未实际发生借贷行为。后来投资亏损，曾某乙就想以借条挽回损失。

经核实

在《借条》出具前后，曾某乙多次通过微信、支付宝、银行转账等方式，共转账给黄某62.7万元；黄某也多次通过微信、支付宝、银行转账等方式，共转账给曾某乙24.8万元，双方转账差额为37.9万元，黄某还向曾某甲交付了现金2万元。

法院经审理认为，曾某父子主张的借款本金中，最后一笔转账时间为2022年1月，将《借条》出具后一年半的转账计入《借条》上已确定的借款金额中难以令人信服，曾某甲签订《借条》时显然不可能预知此后双方出借及还款的金额，曾某父子主张将《借条》出具后的转账计入借款本金，不符合常理更无操作可行性；同时，曾某乙与黄某之间存在多笔转账往来，出借还款的金额中多次出现小数点，与通常出借或还款的行为不符，对此曾某父子未作出解释，结合黄某主张的这些转账款项为投资款及回报款，黄某的主张更具有可信度；根据黄某提交的微信群聊记录，曾某乙与黄某商讨向案外人追讨投资款，可以印证曾某乙因参与投资项目而转账给黄某的事实。

综上，曾某父子提交的证据不足以证明已将借款实际交付，黄某抗辩双方之间不存在借贷合意，借贷行为尚未实际发生并对转账款项能作出合理说明。

借贷与投资是两种不同的经济行为，

在法律关系、资金性质、回报方式

以及风险承担等方面存在显著区别。

从回报和风险上来看：

借贷是“固定回报，不担风险”。

投资是“收益共享，风险共担”。

法官提醒

在与他人有经济往来时，应以书面方式明确资金性质，切勿为了一时方便混淆了二者，避免后期产生纠纷；更不能抱侥幸心理意图通过借贷诉讼挽回投资损失，如此不仅侵害他人合法权益，还破坏社会的诚信体系和正常的经济交往秩序，违背了基本的道德和法律准则。

法条链接

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第十四条 原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。

第十五条 原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。

被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。